chrondar писал(а):
Cyclone писал(а):
Андрей, не повторяй пропагандистские штампы!
Иван, я никоим образом не повторяю пропагандистские штампы! Я повторяю слова "вояк" - специалистов по эксплуатации РК РПКСН: жидкостные ракеты или жидкотопливные - намного удобнее и практичнее, чем твердотопливные. В качестве примера приведу: до сих пор "вояками" (на флоте, к примеру) с успехом эксплуатируются жидкотопливные ракеты: практически все КР являются жидкотопливными (за небольшим исключением), все (!) принятые на вооружение МБР (флотские) - жидкотопливные.
Андрей, тут, ИМХО, неплохо бы сделать отступление на тему "все". Все у кого?
У нас? Несомненно. Только вот незадача - гептил с азоткой где-то чуть-чуть
энергетически выгоднее, но сколько геморроя с производством, контролем,
заправкой, ампулизацией, хранением и утилизацией?
У буржуев? А вот шиш. У янкесов - твердотопливные, у лягушатников - тоже,
индусы с китайцами - тоже твердотопливных настрогали. А больше нетути ни у кого
БРПЛов-то, пока (тьху три раза). А все от неразвитой нашей химической
и химико-технологической промышленности. Не в состоянии мы были
обеспечить стабильные параметры производства, заливки и отверждения эпоксидного
топлива в те времена. Зато твердотопливные ракеты хранятся дольше, и меньше
геморрою с обслугой, да еще и контроль движков неразрушающими методами можно
делать. А крылатые ты сюда зря приплел - крылатые понятно дело
жидкостные, у них, болезных, турбореактивный движок на карасине, а карасин
твердый бывает только на крайнем севере и в дикие холода.